前些天讀了一本《選舉的困境》,其中有一章,從美國(guó)的選舉制度說(shuō)起,介紹美國(guó)選舉制度的不足,然后針對(duì)其不足,提出種種改善,然而每種改善都有其各自的問(wèn)題,其中的變化很有趣.

    先說(shuō)美國(guó)選舉制度,美國(guó)的總統(tǒng)選舉是一種"贏者通吃"的方式,每個(gè)州根據(jù)其人口多少,有幾十或幾百的"州票",州里的人對(duì)總統(tǒng)候選人進(jìn)行選舉,在某個(gè)州獲得票最多的那個(gè)候選人,獲得這個(gè)州所有的"州票",然后統(tǒng)計(jì)所有候選人的"州票"多少,獲得最多"州票"的候選人獲勝.

    這樣制度的問(wèn)題是顯然的,比如如果只有兩個(gè)州,A州5個(gè)人,而B州4個(gè)人,州票也分別是5和4,如果某候選人X在A州以3:2獲勝,另一個(gè)候選人Y在B州以4:0獲勝,這樣顯然候選人Y在全國(guó)范圍內(nèi)獲得了6張票,而候選人X只有在A州的3張票,但是由于"贏者通吃",X獲得了A周的全部5張"州票",Y只獲得了B周的4張"州票",在全國(guó)只有1/3民眾支持的X居然獲得了選舉的勝利.

    這樣的情況在2000年美國(guó)總統(tǒng)選舉中就出現(xiàn)過(guò),小布什的州票領(lǐng)先于戈?duì)?然而在全國(guó)民眾中統(tǒng)計(jì)支持戈?duì)柕娜藬?shù)卻是大于小布什的,當(dāng)然戈?duì)栞斀o小布什還有另一個(gè)原因,這里按下不表.

    如果放在算法領(lǐng)域,可以看出這里的問(wèn)題在于,為了統(tǒng)計(jì)結(jié)果R(最適合的總統(tǒng)人選),找到了一個(gè)特征A(每個(gè)民眾的投票),而決定結(jié)果R的,卻不是特征A,而是由特征A推導(dǎo)出來(lái)的特征B(州票),在特征A向特征B的推導(dǎo)過(guò)程中,信息丟失了(每個(gè)洲的支持百分比不一樣).

    "贏者通吃"這種制度的具體歷史原因先不說(shuō),有興趣的朋友可以去看原著.解決這種問(wèn)題的最直接方案就是從"贏者通吃"變成直選,也就是一人一票,直接統(tǒng)計(jì)票數(shù),然而這樣也會(huì)遇到一系列問(wèn)題.

    在談那一系列問(wèn)題之前,先把要解決的問(wèn)題抽象一下:

    有n個(gè)候選人,每個(gè)選民對(duì)這n個(gè)候選人投票,最終在n個(gè)候選人中選出最合適、最符合民意、也符合邏輯的那個(gè)人.

    方案1:一票制,每人一票,選出自己最喜歡的候選人,對(duì)結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì),得票最多的那個(gè)人當(dāng)選.

    這樣做的問(wèn)題是會(huì)導(dǎo)致作者定義的一種"鷸蚌困局",舉例說(shuō),如果有ABC三個(gè)候選人,其中BC政見比較類似,支持B的人也比較支持C,反之亦然,在全民中,喜歡BC的人占多數(shù),A的政見和BC相反,支持A的人在全民中占少數(shù).這樣導(dǎo)致的后果就是,BC獲得的票會(huì)比較分散,而A獲得的票比較集中從而獲得勝利,如果BC中有1人不參加選舉,票就會(huì)集中到B或者C一個(gè)人的手中,從而使多數(shù)選民的支持者當(dāng)選.前面按下不表的戈?duì)柺〉牧硪粋€(gè)原因,就是有人認(rèn)為有跟戈?duì)栒婎愃频哪偷碌膮⑴c,他分散了部分戈?duì)柕倪x票.

    可以對(duì)此問(wèn)題有所改善的方案叫做"二選制".

    方案2:二選制,每人一票,如果無(wú)人獲得大于50%的支持,則將得票最高的兩個(gè)候選人拿出來(lái),再進(jìn)行一輪選舉,得票多的人獲勝.

    法國(guó)總統(tǒng)選舉就是這樣的二選制,但是這樣的方法只能改善"鷸蚌困局",而不能徹底解決,2002年的法國(guó)總統(tǒng)大選就出現(xiàn)了類似的情況,當(dāng)時(shí)支持左派政見的民眾較多,然而在二選制下,最終的前兩名卻是一個(gè)右派和一個(gè)極右派.出現(xiàn)這種情況的原因是當(dāng)年有16個(gè)總統(tǒng)候選人,且多數(shù)是持左派政見者,這樣就導(dǎo)致左派的票極端分散.

    方案3:n選制,每人一票,如果無(wú)人獲得大于50%的支持,則去掉支持最少的候選人,再進(jìn)行一輪投票,若依舊無(wú)人獲得大于50%的支持,再去掉得票最少的候選人,直到有人大于50%支持為止.

    2001年奧委會(huì)決定北京為2008年奧運(yùn)會(huì)主辦城市的時(shí)候,就是用的這樣的制度,在第一輪投票里大阪被淘汰,北京在第二輪就獲得了半數(shù)以上的支持,從而當(dāng)選.

    n選制的問(wèn)題在于不實(shí)用,如果是奧委會(huì)這種只有幾百個(gè)人投票的情況還可以使用,如果類似前面法國(guó)總統(tǒng)選舉,有16個(gè)候選人,舉國(guó)上下最多可能進(jìn)行15次投票,成本太高.

    方案4:即刻復(fù)選制,每個(gè)民眾對(duì)候選人進(jìn)行排序,如果某個(gè)候選人獲得了50%以上的首選,則直接獲得勝利,否則淘汰票數(shù)最低的候選人,并且把票數(shù)最低候選人的得票中的第二候選人拿出來(lái),分給對(duì)應(yīng)的候選人,如果有人獲得50%以上,則當(dāng)選,否則再淘汰一位最低的,并且把他票分給里面排序最高的且未被淘汰的候選人,如此往復(fù).

    愛爾蘭總統(tǒng)選舉和倫敦市長(zhǎng)選舉采用的是類似的方案,此方案也有問(wèn)題,試想如此場(chǎng)景:選民共10人,中間派候選人是3人的首選,左派和右派的候選人分別是4人的首選,當(dāng)然左派選民最討厭右派候選人,而右派選民也最討厭左派候選人,而左派右派的民眾對(duì)中間派候選人倒是都可以接受,不管是即可復(fù)選制還是n選制,中間派候選人都會(huì)在第一輪被淘汰.而中間派候選人則是全體民眾都可以接受的人,也最能調(diào)和各派之間矛盾,最和諧.

    這個(gè)方案的本質(zhì)問(wèn)題是,雖然每個(gè)選民可以對(duì)候選人排序,但是在第一輪的時(shí)候卻只考慮了第一選,沒(méi)有考慮選民的二、三選.